“21世纪社会主义”理论创始人驳斥西方抹黑中共：中国人明白谁才是捍卫他们利益的人
【环球时报记者 白云怡李艾鑫】编者的话：“21世纪社会主义”理论创始人、墨西哥城市自治大学教授海因茨·迪特里希(下图)生于德国，后在拉美等地从事政治学领域的研究。2019年，《环球时报》记者曾在庆祝新中国成立70周年前夕专访迪特里希，他当时表示，中国的成功离不开执政党的先锋性、杰出的领导人以及科学的社会经济发展规划。在中国共产党迎来百年华诞之际，这位78岁的全球著名社会学家和政治理论家再次接受记者专访。在专访中，迪特里希强调说，中国由“先锋队”执政，政府的权力来自人民的支持。在他看来，西方还充斥着对中国和中共的谎言，但中国人明白到底谁才是捍卫他们利益的人。
中共领导中国成为全球“建设性替代者”
环球时报：记得两年前采访您时，您提到“中国共产党的先锋性质决定了中国成功”。您如何评价中国共产党100年来的贡献？从全球视角看，中共又扮演着什么角色？
迪特里希：过去100年，中共扮演了人类反对帝国主义制度的堡垒和“解毒剂”的角色：1931年日本入侵中国东北后，中国的抗日战争在全球抵抗法西斯主义中发挥了重要作用；1949年，毛泽东那句著名的“中国人民从此站起来了”正式宣告共产主义的中国登上世界舞台；在朝鲜战争与越南战争中，中共关键性的参与帮助挫败了美国统治亚洲的企图；而中国1971年恢复在联合国的合法席位，则进一步增强了中共在全球的职能与角色。在经济层面，中共领导下的“经济奇迹”使中国成为全球最重要的经济体之一。在军事层面，尽管中国尚未达到俄罗斯和美国的战略军事水平，但正在朝着这一方向发展。因此，在中国过去的百年历史中，中共带领中国成为世界上一个日益重要的“建设性替代者”，扮演着与西方资本主义集团截然不同的角色。
环球时报：中国的发展也面临新的挑战。对中共的国家治理，您还有什么预期？
迪特里希：中共最近的一些表现令人印象非常深刻：首先是迅速、有效地应对新冠肺炎疫情；其次是中国领导人推进的国内脱贫攻坚工作，这是一个历史性成就。我认为，中共现在在提升生产力方面已做得非常成功，尤其是在消除贫困等工作领域。赫鲁晓夫担任苏联领导人时曾说，“我们要比美国人享有更多的牛肉”，这种认为达到这个水平就是社会主义比资本主义有优越性的观点是偏颇的，因为它只是一种纯技术官僚的衡量方法。如果美国人均GDP是1万美元，那么中国人均GDP达到1.2万美元也是不够的，因为中国还会努力做到公平。
中国还拥有一项西方国家没有的珍贵资产，而它对中国的未来至关重要，那就是社会主义本身。其目的是创造一个没有阶级的社会，每个人都享有良好的生活条件，没有对工人的剥削，没有对妇女的剥削和压迫，没有对自然的破坏，没有对不同民族、少数群体的歧视。资本主义制度无法为其公民提供这样的生活愿景。这才是社会主义相对于资本主义真正的优越性。
环球时报：提到苏共，您认为，中国共产党和那些常被西方贴上“一党制”标签的国家政党有什么不同？
迪特里希：中共与苏共最大的区别是：能否理解历史阶段的变化，并有能力把握和指导国家过渡到不同的历史阶段。斯大林在列宁去世后在苏联建立了军事动员型的共产主义模式，但1953年斯大林去世后，苏共和它的新任领导人赫鲁晓夫没能使苏联从斯大林模式中走出，也没能转向新技术和全球新秩序所要求的新的共产主义发展道路。而中国则在毛泽东之后拥有了一个具有战略眼光和能力的领导人邓小平，他把中国引入新的发展轨道——改革开放。与苏共不同，邓小平能够理解历史的变化，而这也解释了为什么中共没有像苏共那样崩溃。
中国由“先锋队”执政，而非“权力精英”统治
环球时报：中美两国政党制度的最大不同之处是什么？
迪特里希：我认为，两种政党制度的最大不同是：中国由“先锋队”执政，而美国由“精英”统治。简单来说，美国的私人大公司集团将政治治理的工作“外包”给专业的执行机构，而后者即是美国意义上的“政党”。所以，美国的政治制度从来不是真正的民主，它在所有领域的动作都由四个主要群体的利益决定——华尔街所代表的金融资本、军工复合体、高科技信息大亨，以及福克斯、美国有线电视新闻网等媒体。正如美国著名社会学家、哥伦比亚大学教授赖特·米尔斯在其著作《权力精英》中写的那样，美国的政治体系是一个财阀寡头体系，过去60年，这一点从未改变。美国普林斯顿大学教授马丁·吉伦斯和西北大学教授本杰明·佩奇也持同样观点，他们认为，美国是一个古希腊历史所形容的“精英体系”，而不是真正的“民主国家”。
环球时报：一些西方政客和舆论总是强调“选举民主”，并妄议中国“一党专政”，而事实上中国共产党主张良政善治。对此，您怎么看？
迪特里希：“专政”这一概念本质上是用来形容政府与民众的关系。一个国家到底是民主还是专政，取决于其政府在多大层面上回应了人民的诉求。倘若一个国家的权力精英不考虑人民的诉求，那它就是一个专政的政权——当今世界很多国家都是这样，即使这些国家拥有多党制。而中国从这个意义上来说恰恰不是一个专政政权——中国由“先锋队”执政，而非由“权力精英”统治。而“先锋”和“精英”的区别在于，“先锋”会回应人民的诉求，而“精英”则正相反，他们首先推动的是自己的特殊利益。
成为“先锋”有两个关键因素：一是对现实有科学、客观的认识；二是拥有道德。后者决定前者是为了人民，而不是为某个军工复合体制造武器。中共满足了这两个要素。所以，中国不是“一党专政”。中共提高了人民的物质生活水平，也在逐步提升法治和公民权利，这就是为什么中共可以得到中国公民压倒性的支持。而绝大多数中国人民的支持赋予了中国体制真正的民主性质，而非简单的形式民主。相反，美国这样所谓的“民主国家”则不能解决任何问题，比如枪支管控、种族歧视以及庞大且难以承受的军事开支等问题。可以说，一个国家可能同时存在10多个政党，但它仍然没有民主。
“中共与中国人民不同”的论调完全是谎言
环球时报：还有一些别有用心的西方政客声称“中共与中国人民不同”，声称自己“反对中共，但支持中国民众”。这些论调背后暗藏着什么？
迪特里希：这些完全是谎言。政府的权力来自人民的支持。如果一个政府和人民有牢固的关系，享有后者的支持，那谁也无法破坏它。对中国来说，如果谁不想让中共执政，必须要先设法切断“先锋队”和群众间的互动、支持和理解。像这样搞“颜色革命”的尝试，已经不新鲜了。在苏联时代，美国无法通过战争摧毁拥有核武器的苏联，只能选择通过外交和虚假的宣传来摧毁苏联的软实力。在那份有名的“凯南长电报”(美国外交官凯南1946年从莫斯科发回长电报，力主美国应对苏联采取遏制政策——编者注)中，美国人就曾认为“摧毁苏联唯一的方法是把它的人民和政府分开”。美国前总统特朗普对华也采取了这种策略。特朗普政府说的“我们是中国人民的朋友，是中国工人的朋友，但我们是中国共产党的敌人”“美国必须把中国人民从这个专制政府中解救出来”等谎言毫无新意。
中国人真正看到的是生活水平呈指数型提升。在上世纪50年代，中国和印度、印尼的人均GDP水平差不多，但今年中国的人均GDP已接近于1.1万美元，而印尼只有约4000美元，印度则更少。这就是在中国共产党领导下，新中国成立后在过去70多年中发生的变化。中国人不傻，他们看到一切都在越来越好，也会对此有所反应。所以，那些认为“中国人不明白到底谁才是捍卫他们利益的人”的想法是很荒谬的。
环球时报：所谓“中共不能代表中国人民”的说法是一种误解吗？
迪特里希：这不是误解。误解意味着是在沟通、表达方面存在问题，但现实并非如此。西方社会并没有“误解”中国或中共，他们只是通过大众传媒手段刻意对民众进行“洗脑”。也正因如此，西方现在对中国和中共的错误认知与抹黑才不会在短时间内结束。在这样的大背景下，我认为中国的策略是正确的——努力和西方国家合作，建立和平共处的环境，争取共同利益，同时尽可能避免战争。同时也要认识到，西方会接受中国的“论述”，但不会接受现实，他们仍会试图像当年击垮苏联那样击垮中国。
环球时报：一些被认为属于“左翼”的西方政客，如主张“民主社会主义”的政治人物有时也在妖魔化中国。在您看来，这是为什么？
迪特里希：在欧美，左派一般是指一些“社会民主政党”。但他们其实不是真正的社会主义或共产主义政党，他们想要的本质上只是一个相对更人道的资本主义制度，而不是一个社会主义制度。我不认为他们是真正意义上的左派，他们仍是资本体系中的一部分。这就是为什么他们有时也反对中国和中共的原因。
西方所说的“民主社会主义”并不是社会主义。比如曾参与美国总统竞选活动的桑德斯经常批评亿万富翁，但他却从未呼吁过国家对政治经济要发挥决定性作用。他从未说过“主导美国政策的公司必须受到控制”或“由大亨和大财团主导的私有制必须被国家取代”。为什么？因为在美国如果你不接受“大企业是挑战不得的”这一事实，你就永远无法成为总统。桑德斯无法改变美国的这个体系，他自己也知道这一点。他不是一位革命者，他也永远不会接受一种“人是第一位，企业是第二位”的制度。德国和法国的一些以“民主社会主义”为旗号的政党也是一样。
